據(jù)華盛頓郵報(bào)，英國(guó)大型醫(yī)療科學(xué)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)出版商BioMedCentral，因同行評(píng)審涉嫌造假撤銷(xiāo)43篇論文。其中41篇是來(lái)自中國(guó)大陸作者，占是次被揭造假論文的九成半，BioMedCentral披露了其中38篇文章的來(lái)源。有評(píng)論稱(chēng)，內(nèi)地學(xué)術(shù)論文造假，丟人也非第一次了，如此被大規(guī)模集體曝光還是令人感到震撼的。
《華盛頓郵報(bào)》上周五（3月27日）報(bào)道，此次BioMedCentral撤回的稿件，主要原因是這些醫(yī)學(xué)論文在“同行評(píng)審”過(guò)程中被發(fā)現(xiàn)造假。同行評(píng)審是許多國(guó)家學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行質(zhì)量控制的必要環(huán)節(jié)，出版方收到論文后為確保質(zhì)量，一般會(huì)通過(guò)讓同領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者對(duì)論文進(jìn)行評(píng)審，再確定論文是否公開(kāi)發(fā)表。
此次41篇被撤下的中國(guó)大陸論文，涉及的都是醫(yī)療領(lǐng)域高技術(shù)的課題。其中涉及38家中國(guó)知名醫(yī)院。其中北京安貞醫(yī)院、上海胸科醫(yī)院、解放軍452醫(yī)院及同濟(jì)大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬上海東方醫(yī)院等，已經(jīng)不是第一次被點(diǎn)名。
出版商：同一專(zhuān)家跨專(zhuān)業(yè)評(píng)其他領(lǐng)域
BioMedCentral資深編輯Elizabeth Moylan在接受《華盛頓郵報(bào)》采訪時(shí)稱(chēng)，一項(xiàng)自去年開(kāi)始的調(diào)查顯示，有人通過(guò)建議“偽造”審稿人欺騙雜志編輯。在她看來(lái)，這些操作貌似是通過(guò)一些提供語(yǔ)言潤(rùn)飾服務(wù)的機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行。更加奇怪的是，在專(zhuān)業(yè)化高度細(xì)分的研究領(lǐng)域，同一專(zhuān)家竟然能跨專(zhuān)業(yè)評(píng)審其他領(lǐng)域深度問(wèn)題。最終他們找到一些科學(xué)家，發(fā)現(xiàn)有人頂替了他們的名字。
涉事醫(yī)生：手術(shù)忙沒(méi)時(shí)間搞科研
楊某是杭州某醫(yī)院的心血管內(nèi)科副主任醫(yī)生，也是此次論文被撤下的作者之一。媒體援引楊的話稱(chēng)，為了發(fā)表論文，他向第三方中介機(jī)構(gòu)支付了兩萬(wàn)多元人民幣。但是，在整個(gè)論文修改過(guò)程中，“我們與目標(biāo)雜志的編輯沒(méi)有溝通，一切都委托第三方執(zhí)行。”對(duì)于發(fā)表學(xué)術(shù)論文一事，楊抱怨稱(chēng)，“本來(lái)手術(shù)就忙得要死，哪里還有時(shí)間去搞科研呢？”“可是如果不發(fā)表文章，又無(wú)法順利評(píng)職稱(chēng)升級(jí)。”
北京某醫(yī)院的一名外科醫(yī)生則認(rèn)為，論文造假是人品問(wèn)題，制度再不好也不應(yīng)該造假。他表示，第三方服務(wù)的內(nèi)涵其實(shí)不少人心知肚明，使用這種服務(wù)，屬于“中國(guó)式的小聰明”。
近年來(lái)，內(nèi)地科研學(xué)術(shù)論文的產(chǎn)量已經(jīng)超越美國(guó)，數(shù)量位居全球第一。但是，內(nèi)地學(xué)術(shù)論文的引用率，至今未進(jìn)前一百名。量多質(zhì)差成為內(nèi)地學(xué)術(shù)論文膨脹的最大特點(diǎn)。
41篇被撤的論文涉及的中國(guó)醫(yī)院名單
1、首都醫(yī)科大學(xué)附屬安貞醫(yī)院
2、上海交通大學(xué)附屬上海胸科醫(yī)院
3、成都軍區(qū)總醫(yī)院
4、中國(guó)人民解放軍452醫(yī)院
5、安徽省立醫(yī)院
|
